|
Monsieur,
Je
réponds à votre article du 9 octobre.
Montesquieu
a écrit : « Lorsque les Anglais veulent parler d'un mensonge plus noir
que tout autre, ils disent : Ceci est jésuitiquement faux. »
Votre
article est dans ce cas, puisque vous attribuez et appliquez au temps présent
une opinion émise par moi et s'appliquant évidemment au passé, et que
vous concluez d'une façon qui m'outrage.
Déjà,
le 9 février 1876, j'ai répondu à la Guienne qui avait écrit
absolument ce que vous écrivez aujourd'hui
Oui
et cent fois oui, le dévouement au roi a été une sublime chose,
lorsque le roi pouvait dire : l'État c'est moi, lorsque le roi
et la patrie ne faisaient qu'un.
J'ai
à plusieurs reprises exprimé mon désespoir de ce qu'une séparation
violente ait eu lieu entre eux. Mais cette séparation est accomplie
depuis longtemps.
Elle
était sans appel à mes yeux dès 1830.
Dans
une brochure écrite en 1841, après avoir expliqué comment un
rapprochement eut pu avoir lieu en 1814 entre l'ancien et le nouveau régime,
j'ajoutais:
« Mais
ce qui est hors de doute, ce qui est positif, ce qui devrait être évident,
même aux yeux de ceux dont l'esprit sommeille, c'est que la lutte une
fois engagée la Révolution accomplie, l'ère nouvelle, le point de départ
de tout gouvernement en France doit être cette Révolution, parce
qu'avec elle ont pris naissance, parce que sur elle reposent les
droits civils et politiques de la généralité des citoyens, parce
qu'elle efface les derniers souvenirs, les dernières traces de
servitude que l'invasion des Francs avait laissées après elle !...
Et
si le retour du duc de Bordeaux est à jamais. impossible, c'est parce
que ce prince, d'abord par sa naissance, mais bien plus encore par les
fautes de ses partisans, représente la contre-Révolution, ainsi que
la série, d'opinions, d'intérêts et de sentiments qui en sont la
suite et pour lesquels l'antipathie de la nation ne saurait être
douteuse.»
Il
me semble, que cela est clair et précis, et parle du temps présent et
non du temps passé. De plus, en 1848, j'ai fait divers paris (payés
par les actionnaires de la Guienne, qui ont fait dans cette
occasion notamment une nouvelle mauvaise affaire) se montant à plus de
20,000 francs, paris échéant à dix ans de date (en 1858) et qui établissaient
l'impossibilité de la restauration de la royauté légitime.
Encore
aujourd'hui, je propose de renouveler le même pari en le portant à
50,000 francs et à l'échéance du 1er janvier 1888.
Vous
voyez donc, Monsieur, que ma conviction est entière.
Cette
conviction repose sur l'examen de l'ensemble des faits et ne saurait
m'empêcher en aucune façon de rendre hommage aux mérites et aux
services rendus autrefois par la royale maison de France.
Dans
cinquante ans, je suis certain qu'on ne parlera d'elle qu'avec le
respect qu'elle mérite.
Son
illustre chef, en tête, sera particulièrement apprécié ; car, s'il
eût été ambitieux et égoïste comme d'autres prétendants,
aurait pu susciter bien des troubles et être cause de nouveaux
malheurs.
Mais
quand un peuple renverse une dynastie plusieurs fois séculaire, il ne
la relève point.
Ainsi,
les Mérovingiens, les Carolingiens en France, les Stuarts en
Angleterre, les Vasa en Suède, précipités du trône, n'y sont point
remontés.
Si
la branche d'Orléans a eu son heure, c'est qu'elle était la Révolution
française couronnée et fixée.
Ce
n'est pas la Gazette de France qui dira le contraire, car elle a
imprimé plusieurs fois: « L'Orléanisme, c'est la Révolution. »
Aujourd'hui,
la question est simplifiée : il s'agit de savoir si l'on veut fonder la
République on si l'on veut appeler au trône une quatrième dynastie ?
Il me semble qu'il n'y à pas d'hésitation possible, non
seulement de la part des hommes qui croient les principes de la Révolution
appelés à faire le tour du monde mais même de la part de ceux qui,
disposés à suivre les conseils de la Gazette de France, ont
invoqué avec elle, depuis quarante sept ans, la liberté comme, étant
le droit de tous.
En
résumé, Monsieur, j'ai, depuis 1830, écrit quatre cents pages environ
sur la politique ; ma prétention absolue est d'être resté, dans tous
ces écrits, d'accord avec moi-même, et mon intention est de les réunir
en volume afin d'en donner la preuve à qui la voudra.
Je
dis en outre qu'il n'est pas loyal de la part du plus ancien journal de
France de détacher une phrase isolée d'une brochure qui n'avait
d'autre but que de constater les services rendus au pays par mes prédécesseurs,
et de conclure de cette phrase, qui s'adresse au passé, que je
conseille à mes neveux et à mon fils d'être de voués à la
monarchie.
Il
est bien évident que si j'avais eu cette pensée, je l'eusse clairement
exprimée lorsque je rappelle, dans cette même brochure, les services
rendus à cette cause par mon père et mon oncle.
Je
raconte et n'ajoute rien. Or, si j'avais cru utile un semblable conseil,
certes je n'eusse pu trouver de meilleurs exemples et, j'ose le dire, de
plus glorieux ; car, chez eux, dévouement et désintéressement ont
composé leur vie entière.
Pour
moi, Monsieur, je suis convaincu que le parti royaliste tout patriote
qu'il est quant aux intentions, n'a eu, n'a et n'aura d'autre rôle que
de rendre plus difficile l'établissement d'un gouvernement régulier
dans la France nouvelle. Et voilà pourquoi j'ai résolument rompu avec
lui, quels que fussent mes liens et mes affections.
De
la bataille de Nazerby à celle de Culloden, il se trouve un espace de
cent dix ans, pendant lesquels les partisans des Stuarts ont en mille
occasions différentes lutté contre la fondation du gouvernement de la
libre Angleterre.
Croyez
vous qu'il soit sage de suivre leur exemple ? Je ne le pense pas.
Les
Anglais ont fondé une République aristocratique, dans laquelle le roi
n'a pas le pouvoir qu'a notre président.
Les
éléments étant tout autres en France, nous fonderons une République
démocratique, qui répondra à ses détracteurs en donnant au pays une
prospérité et une somme de libertés inconnues jusqu'à nous.
Voilà,
Monsieur, ce que nous espérons et ce que réaliseront les 363 députés
de Gambetta, comme il vous plaît de les appeler, si la France continue
à avoir confiance en eux.
Maintenant,
je joins à ma lettre quelques circulaires. anciennes où vous pourrez
trouver la preuve que mes opinions n'ont point varié.
Mais
permettez-moi de vous dire qu'un journal aussi considéré que le votre
dans un parti qui a la prétention, très légitime assurément, d'être
un parti loyal, devrait, quand il attaque un adversaire, attaquer les
opinions vraies de cet adversaire et non celles qu'il se plaît à lui
supposer en ne citant qu'une phrase détachée.
Ainsi,
par exemple, M. de Chateaubriand a écrit à propos de la Révolution de
Juillet :
«
Je ne m'apitoie point sur une catastrophe provoquée ; il y a eu parjure
et meurtre à l'appui du parjure: je l'ai proclamé le premier, etc...
»
Et
quelques lignes plus loin :
«
Mais, parce qu'on rencontrait une opposition constitutionnelle dans une
Chambre qui a depuis prouvé qu'elle n'était ni factieuse ni républicaine,
sous le prétexte de conspirations qui n'existaient pas, priver toute
une nation de ses droits, mettre la France en interdit, c'était une
odieuse bêtise qui a reçu et mérité son châtiment.»
Si
cette entreprise de l'imbécillité et de la folie eût réussi, pendant
quelques jours le sang eût coulé, etc... »
N'est
il pas certain qu'en se bornant à cet extrait, on pourrait dire que M.
de Chateaubriand était un ennemi de la Restauration, alors que, dans
l'ensemble de ses écrits, il en a été le plus sincère et le plus éloquent
défenseur ?
Or,
Monsieur, si au lieu d'une seule phrase, vous aviez cité la préface
entière, qui n'aurait pas occupé une de vos colonnes, j'ose dire
qu'auprès de vos lecteurs elle eût pris ma défense et rendu odieuse
la fin de votre article.
En
effet, cette préface est un appel à l'amour de la patrie, qu'elle
place avant tout. Et je puis affirmer que, dans ce moment même, c'est
ce sentiment seul qui me soutient et m'anime au milieu de la mêlée, de
l'injustice et de la violence des partis !!!
Henry
de Lur Saluces.
|