|
Monsieur,
Dans
un de ses derniers numéros, la Guienne m'accuse d'avoir varié
dans mes opinions. Il m'est facile de réduire à néant l'erreur
volontaire ou involontaire de la Guienne.
Ma
prétention est, au contraire, d'avoir été en tout temps
rigoureusement conséquent avec moi-même.
Voici
mes preuves :
Dans
une brochure publiée en 1816, j'écrivais :
«
Et d'abord, en attaquant un des préjugés du parti libéral, je dirai
que j'appartiens, par mes opinions et par la filiation des idées, au
parti philosophique du siècle dernier, dont le parti libéral est issu.
Je
ne saurais donc être suspect. »
Maintenant,
je demande à la Guienne en quelle façon un voltairien est
inconséquent, lorsqu'il émet un voeu en faveur de l'instruction laïque
?
Bien
plus, en 1849, je faisais partie du comité électoral libre échangiste
présidé par M. Duffour-Dubergier.
J'assistai
à la séance où fut formée la liste des députés, liste présentée
quelques jours plus tard au corps électoral, qui la confirma.
Sur
la proposition du bureau, on avait déjà choisi quelques membres ; ils
avaient été adoptés au scrutin secret sans discussion lorsque mon,
nom fut appelé.
Je
demandai alors à donner quelques explications, et je dis à ces
Messieurs que je ne voulais surprendre la bonne foi de personne ; que j'étais,
il est vrai, et que j comptais rester libéral conservateur, mais que je
condamnais la réaction en tant qu'elle était contraire aux principes
que le parti libéral avait toujours proclamés ; que notamment l'expédition
romaine était un non sens, que le drapeau tricolore était le drapeau
de la liberté de conscience, et qu'il était souverainement absurde de
la part de la France, qui avait détruit chez elle l'influence politique
du clergé et fait avec le domaine de l'Église le département du
Vaucluse, d'aller à Rome imposer aux Italiens un gouvernement qu'ils ne
voulaient pas, etc., etc.
Le
comité du libre échange me prouva par 23 voix contre 22 qu'il n'était
pas de mon avis... Mais, en revanche, mon récit prouve que je suis, par
mon vote en 1872, conséquent avec mes opinions de 1849.
Au
reste, puisque contre mon gré j'ai été obligé de m'expliquer au
sujet de ce vote, je vais dire quelles sont les raisons qui dans mon
esprit l'ont motivé.
Mais, avant d'entrer en matière, je commence par déclarer
que je ne connais rien de plus triste que les discussions religieuses
...!
N'avons
nous pas assez de sujets de querelles dans ce monde, sans aller encore
disputer sur ce qui se passera dans l'autre.
Toutefois,
quoique la chose soit absolument déraisonnable, les habitudes sont si
anciennes, qu'il faut bien les accepter, comme une nécessité.
Voyons
donc sur cette question ce que fait et ce que devrait faire l'État, ce
grand politique par excellence.
L'État,
prend dans la poche du contribuable une somme quelconque et voici
comment il la distribue :
Il
donne une première part à un rabbin, et lui dit "allez et
propagez vos doctrines ".
Celui-ci
s'adresse à ses frères et leur apprend qu'ils sont les élus de Dieu,
que seuls ils possèdent la vérité et que les chrétiens au milieu
desquels ils vivent ont été séduit par un imposteur, qui s'est
attribué une Mission qu'il n'avait point ; que ce novateur ayant en
outre porté le trouble au milieu d'Israël, a été condamné justement
et puni du dernier supplice.
L'État
donne ensuite une seconde part au prêtre chrétien, qui enseigne à ses
fidèles exactement tout le contraire ; prouve que les juifs sont
maudits de Dieu et déclare que ceux-là seuls seront sauvés, qui
auront foi dans Jésus Christ fils unique de Dieu, persécuté et méchamment
mis à mort par les juifs ; affirme, en outre qu'après avoir donné la
loi nouvelle, Jésus-Christ est remonté aux cieux en laissant le dépôt
sacré de la foi aux mains de saint Pierre et de ses successeurs,
lesquels resteront jusqu'à la fin des siècles, les représentants
infaillibles de Dieu sur la terre.
L'Etat
donne une troisième part au ministre l'Évangile, qui commence, lui par
affirmer : que le souverain pontife est un prêtre comme un autre ;
qu'il n'a nullement le droit d'interpréter et de fixer les croyances,
lesquelles n'ont d'autre bases que celles que la raison proclame, après
mûr examen ; dit, de plus, que le chef de l’Église catholique, en
prenant à Rome la place du Grand Prêtre de Jupiter, en a adopté les
vices, et introduit dans le culte une partie des cérémonies païennes
qui ne tendent rien moins qu'à transformer la religion chrétienne en
idolâtrie ! …
Il
ajoute à cela la série des propositions hérétiques répétées
depuis plus de trois cents ans par les disciples de Calvin.
L'État,
de son côté, continue sa distribution et donne une quatrième part au
prêtre de Mahomet, qui, sans aucun doute, dit aux vrais croyants qu'ils
doivent attendre le moment favorable, marqué par Dieu lui-même, pour
tirer le glaive et exterminer tous ensemble ces chiens de chrétiens.
On
conviendra que l'État remplit, dans cette circonstance, un rôle bien
bizarre.
Payer
à la fois qui soutient le pour et qui soutient le contre, est une chose
très, très singulière, et dont nos arrière-neveux riront
certainement un jour.
En
effet, si tous ceux qui recueillent cette manne céleste se trouvaient
par hasard remplis de zèle et de talent, et parvenaient à exalter
leurs disciples, la situation ne serait pas tenable et la conflagration
serait imminente. Heureusement, l'esprit de tolérance du siècle
dernier domine encore et vient calmer à temps ces ardeurs ennemies,
chaque jour réchauffées.
Quoi
qu'il en soit, voici ma conclusion : « Tant qu'il paraîtra nécessaire,
pour des raisons politiques dont je ne conteste pas la valeur, que l'État
continue cette distribution, jusqu'au jour, en un mot, où l'on pourra
mettre en pratique la formule : l'Église libre dans l'État libre,
et ne plus payer personne, jusqu'à ce moment, il me paraît juste que
l'Etat fasse une cinquième part et qu'il la donne à l'Université,
laquelle se bornera à apprendre aux enfants les sciences positives,
laissant aux familles et aux ministres des divers cultes les soins
relatifs à l'instruction religieuse. »
Une
seconde raison, exclusivement politique, parle encore en faveur de
l'instruction laïque.
Pour établir clairement ma thèse, je suis obligé de
remonter un peu haut. En 1841, j'ai cherché à prouver que l'ensemble
des évènements survenus dans notre pays rendaient inévitable la
conclusion que voici
«
La base, le point de départ de tout gouvernement en France doit être
la Révolution ! »
En
d'autres termes, je crois que depuis 1830, époque où les partis extrêmes
ont rendu stériles les efforts tentés par le sage roi Louis XVIII pour
réconcilier ensemble l'ancien régime et le nouveau, je crois, dis-je,
la légitimité absolument et radicalement impossible.
Or,
un gouvernement, quel qu'il soit, s'il est révolutionnaire d'origine,
sera toujours suspect, au clergé catholique.
N'est-il
pas de toute évidence en effet que la Révolution française porte dans
ses flancs le libre examen et l'abolition du pouvoir temporel ?
Certes,
je ne veux point attaquer le clergé de France ; un bon prêtre est un
homme d'un mérite exceptionnel, et je reconnais que les bons prêtres
sont nombreux. Mais là n'est pas la question. Il s'agit de savoir si le
rôle assigné au clergé dans la société moderne n'est pas tout différent
de celui du passé.
La
maxime : Mon royaume n'est pas de ce monde, quoique semée depuis
longtemps, n'a guère porté de fruits, et le clergé est entre trop près
de l'époque où il exerçait un pouvoir immense, pour qu'il puisse
facilement se résigner à revenir aux pratiques de la primitive Église.
Lorsque
le temps et ses propres vertus lui auront fait faire cette évolution,
alors, et alors seulement, il deviendra clair pour tous que, sauf le
libre examen, les maximes de la Révolution, française sont, presque en
tous points, semblables à celles du christianisme !!
Et
l'accord pourra avoir lieu. Mais jusqu'à ce que nous en soyons là, et
nous en sommes loin, ceux qui voudront travailler à fonder un
gouvernement régulier ; qu'ils soient Orléanistes ou républicains,
feront prudemment ne pas confier I'éducation de la jeunesse au clergé,
parce que, pendant longtemps encore, volontairement, ou à son insu, il
formera des adversaires.
On
voit donc qu'il ne pouvait y avoir d'hésitation dans mon esprit au
sujet de l'instruction laïque.
La
Guienne
déduit de là que je suis radical.
Voici
à ce sujet, ce que j'écrivais le 27 mars 1858 aux membres d'un club électoral.
« Messieurs,
Je
viens de recevoir la lettre que vous m'avez fait l'honneur de
m'écrire ; vous me déclarez dans cette lettre que ma circulaire
aux électeurs de la Gironde vous a paru insuffisante, et vous me
demandez de vous dire, dans l'intérêt de ma candidature, si je
suis attaché aux institutions républicaines.
Je
vais vous répondre avec une grande netteté.
Deux
principes sont en présence, en France et en Europe, depuis plus
d'un demi siècle.
La
révolution et la contre révolution.
Que
la révolution s'appelle Charte de 1830 ou République de 1848,
c'est toujours la Révolution.
Le
but évident la pensée de la Révolution française, c'est le
triomphe de la raison humaine, de la justice et des lois sur la
force brutale et les préjugés de toute sorte.
Entendue
et comprise ainsi, nul n'est plus sincère partisan que moi de la
Révolution française.
Mais,
à mes yeux, la cause de la Révolution a toujours été mieux
servie par la philosophie et la modération, que par la démagogie
et la violence.
Maintenant,
si les institutions républicaines qui vont être données à la
France sont la traduction vraie des sentiments qui animent
Lamartine, je réponds à votre question : oui, je suis partisan des
institutions républicaines...
Si
ces institutions étaient dictées par les clubs démagogiques de
Paris non, je ne suis pas leur partisan, car elles ne seraient pas
viables. »
Eh
bien ! aujourd'hui mon opinion est exactement la même ; il ne faut que
remplacer le nom de Lamartine par celui de Thiers, de Dufaure, de Grévy,
de Victor Lefranc ou de tout autre honnête homme.
Quant
à l'accusation de louvoyer entre les partis que m'adresse encore la
Guienne, j'y réponds sans beaucoup de frais par l'extrait suivant
d'une réplique au Journal de Bordeaux du 18 avril 1869 :
« Vous
dites que mes collègues du Conseil général font grand cas de mon
caractère, et comme conclusion vous ajoutez que je ne pourrais, si
j'étais député, que « flotter entre tous les partis ».
Mais,
Monsieur, vous ne voyez donc pas que vous débutez par faire de moi,
en deux mots, un éloge complet ?
Mon
ambition unique, l'ambition de toute ma vie, serait de mériter de
mes concitoyens l'opinion que vous assurez que mes collègues ont de
moi.
Mais
comment ne comprenez vous pas, en même temps, que cette opinion est
tout simplement le contraire de celle que l'on a d'un homme qui «
flotte entre tous les partis» ?
Où
avez vous vu que les caractères indécis jouissaient de quelque
estime ?
Aussi,
je vous déclare que votre assertion me paraît être la meilleure
des recommandations qu'on puisse adresser pour moi aux électeurs.
Et,
en effet, le reproche le plus sanglant que l'on puisse faire à la
dictature prolongée que la France a subie, n'est-il pas d'avoir
abaissé les caractères à un niveau qui est encore pour les hommes
de mon âge un sujet de surprise et de stupeur !
Ces
fiers tribuns, que nous avons vus transformés en apôtres de
l'absolutisme sont navrants s’ils sont sincères ; ils mériteraient
toutes les flétrissures de l'opinion publique si, comme leur
intelligence le fait craindre, ils ne sont que des jongleurs !
Quant
à mon éclectisme, comme vous l'appelez, il ne reste pas dans le
vague, croyez le bien. En 1863, mon opinion précise était ce
qu'elle est encore aujourd'hui. Je disais:
Je
pense même que les fautes que le gouvernement a commises auraient
été évitées s'il avait trouvé à côté de lui l'utile contre
poids de la discussion publique.
Je
conclus, Messieurs les électeurs, et je dis : Il n'est pas de
puissance au monde qui puisse supprimer le passé.
Nul
de nous ne saurait empêcher qu'il n'y ait eu depuis soixante treize
ans, en France, quatre gouvernements bien distincts
l'ancienne
Monarchie,
la
République,
la
maison d'Orléans et l'empire.
Ces
gouvernements ont été servis par des hommes intelligents, honnêtes,
illustres ; ils ont eu des adhérents sincères.
Si
ces serviteurs dévoués, si ces partisans convaincus se faisaient
une loi, croyaient leur honneur engagé à repousser toute autre
forme que celle que leur coeur ou leur raison préfère, autant
vaudrait proclamer l’anarchie, autant vaudrait soutenir que la
France ne peut trouver de repos que sous le despotisme le plus
absolu.
Heureusement,
Messieurs, il existe en France un nombre infini de bons citoyens qui
placent au dessus de tout autre intérêt l'intérêt sacré de la
patrie.
Ceux
là peuvent voir avec regret la nation française passer rapidement
d'un enthousiasme à un autre, relever ce qu'elle a renversé, et
renverser encore ce qu'elle vient de relever ; mais ils ne se découragent
point pour cela ; et la France mobile est toujours pour eux la
France aimée ; ils lui restent fidèles ; ils la servent sous des régimes
divers, et leur fixité consiste à réclamer, avec une constance
que rien ne lasse, l'application sincère des grands principes
inaugurés en 1789 par l'assemblée nationale.
Voilà
pour la théorie ; quant à la pratique, je m’y suis conformé.
J’ai
offert, dit-vous, mes services au gouvernement de Juillet, à la République.
Offert mes services n'est pas exact ; adhéré comme
tant d'autres serait plus simple et plus vrai.
J'ai
adhéré lorsque ces gouvernements étaient dirigés par des hommes
qui pratiquaient les principes qui font la gloire et la force de la
Révolution française ; j'ai adhéré comme je suis disposé
à adhérer encore, à l’Empire, le jour où l'Empire aura réellement
couronné l'édifice. »
Enfin,
la Guienne prétend que ma situation vis à vis du parti
conservateur est équivoque. Hélas ! Monsieur, je le crois bien... Est
ce que le parti conservateur sait ce qu'il veut ?
Être
conservateur comme l'entend la Guienne depuis quarante deux ans,
se définit en deux mots : renverser le gouvernement établi.
Être
conservateur comme je l'entends, consiste à adhérer au gouvernement
qu'il plait à la nation de se donner, et à le seconder, pourvu que ce
gouvernement accepte franchement le contrôle sérieux des finances,
ainsi que la direction politique des représentants du pays librement élus.
Cette
formule n'est pas brillante, j'en conviens, et peut même, si on en exagérait
les termes, prêter à la critique ; mais dans un pays qui renferme
plusieurs partis qui sont dans l'opposition toujours et quand même par
préciput et hors part, comme dirait un clerc de notaire, il faut bien,
bon gré mal gré, opposer l'obstination à l'obstination, et trouver
bon un gouvernement uniquement parce qu'il existe et qu'on est las de
changer.
Je
termine en laissant le lecteur juge de la convenance des termes employés
par la Guienne dans son attaque contre moi.
Ce
journal, depuis plus de trente ans, m'a souvent pris à partie ; je lui
ai répondu déjà, en 1841, qu'un bon argument valait mieux qu'une
injure.
La
Guienne
a agrandi son format ; il eût été à désirer qu'elle eût en même
temps agrandi ses horizons et substitué la discussion des idées à ces
personnalités qui rendent la presse odieuse à beaucoup de gens.
|