|
Monsieur
le rédacteur,
Vous
témoignez votre étonnement de ce que je n'ai pas signé la lettre que
plusieurs de mes honorables collègues du Conseil général ont envoyée
à M. le Président de la République.
Voici
ma réponse :
Depuis
plus de trente ans, j'ai publié un grand nombre de circulaires et d'écrits
politiques.
Je
pense que ces écrits ont bien peu servi à propager les idées que je
crois justes ; je les vois, en outre, perdus dans l'immense océan des
élucubrations s'imprimant chaque jour et, dès lors je suis très porté
à croire que Molière avait raison lorsqu'il conseillait aux honnêtes
gens de résister à la tentation, de se faire imprimer.
Néanmoins,
ils pourraient servir à prouver que j’ai toujours été conséquent
avec moi-même. Or, j'aurais cessé de l'être si j'avais signé
l'Adresse que vous reproduisez.
Selon
mon appréciation, en effet, et par suite des circonstances dans
lesquelles l'Assemblée nationale a été nommée, il m'a toujours paru
qu'elle n'avait point le caractère d'une assemblée constituante.
Sa
mission me paraît être de délivrer la France de l'ennemi, de payer le
tribut qui nous a été imposé, de rétablir l’ordre matériel, et
lorsque la patrie sera rendue à elle même, de convoquer une nouvelle
assemblée, qui, elle, décidera de l'avenir du pays.
Nos
représentants ont accepté la responsabilité de cette difficile
entreprise.
S'ils
la mènent à bonne fin, ils auront bien mérité du pays.
Si
par leurs dissensions intestines, par leurs revendications
intempestives, ils précipitent la France au fond de l'abîme dont elle
a côtoyé les bords, ils seront assimilés à ces assemblées funestes,
qui, dans d’autres temps et chez d'autres peuples, ont avivé
l'anarchie, alors que leur mission était de la faire cesser !
Mais, si le rôle de l'Assemblée se borne à délivrer le
pays il n'y a pas lieu, pour ceux qui, comme moi ont toujours fait
profession de respecter la volonté nationale, de demander ni à cette
Assemblée ni à M. Thiers de fonder soit institutions républicaines,
soit des institutions monarchiques, car ce serait leur demander de faire
ce qui nous parait excéder leur droit.
Néanmoins,
je suis convaincu qu'en présence des partis qui nous divisent, la République
peut seule laisser subsister la liberté de discussion et le contrôle ;
tout autre gouvernement ne pourrait se maintenir, qu'en imposant un
silence absolu.
Il
ne saurait, y avoir sur ce point, d'hésitation dans mon esprit, et je
crois que tous les bons citoyens doivent unir leurs efforts pour
conserver intacte la liberté, seule base vraie de la dignité humaine.
Au
reste, voici ce que j'écrivais le 17 mars 1848, dans des circonstances
qui avaient beaucoup de rapport avec la situation présente :
Je
n'ai, à vingt deux ans d'intervalle, rien à changer à ce qui précède
; seulement, l'état actuel de l’Europe me fait penser qu’il faut
avancer très prudemment dans voie de la décentralisation, afin de ne
point affaiblir le pouvoir, dont la force est nécessaire à la sécurité
de la France.
« Si
l'assemblée nationale adopte, ainsi que le courant des idées
l'indique, une constitution démocratique et républicaine, il
importe qu'il soit fait, dans cette constitution, une large part aux
administrations locales.
Il
faut que presque toutes les fonctions publiques soient, ainsi qu'aux
Etats-Unis, soumises à l'élection.
Il
faut enfin que les attributions des conseils généraux soient étendues,
de manière à ce que la plupart des dépenses reportées du budget
de l'Etat à celui du département, puissent être votées et contrôlées
par eux.
On
comprend, en effet, qu'un gouvernement démocratique étant
essentiellement mobile par sa nature, si sous ce régime les
moindres places continuaient à être données et les moindres
affaires décidées à Paris, le pouvoir serait constamment assailli
par des chefs de parti, soutenus par l'armée innombrable des
solliciteurs éconduits ; nous marcherions de révolution en révolution,
et les départements seraient, encore plus que par le passé, la
proie des ambitieux de la capitale.
Toutefois,
la décentralisation administrative, qui serait la conséquence des
idées qui précèdent, devrait être combinée de manière à ne
diminuer en rien, en cas de guerre, l'action du pouvoir.
Dans
ce cas, en effet, il importe que le gouvernement ait une latitude en
quelque sorte dictatoriale, car la guerre doit être faite avec une
grande vigueur pour être promptement terminée, et, afin que le
pays puisse s'occuper sans retard, du développement de l'industrie
et du travail dans la paix, conséquences vraiment logiques des
principes de la révolution française ! »
Je
n'ai, à vingt deux ans d'intervalle, rien à changer à ce qui précède
; seulement, l'état actuel de l’Europe me fait penser qu’il faut
avancer très prudemment dans voie de la décentralisation, afin de ne
point affaiblir le pouvoir, dont la force est nécessaire à la sécurité
de la France.
|