|
Messieurs,
M.
le Président de la République a dit, le 16 mai dernier, au lendemain
des élections, que la Chambre ne représentait plus l'opinion du pays.
Dans
ce cas ; fort étrange assurément, il était dans l'ordre d'interroger
au plus tôt le corps électoral. Car pourquoi ces délais, si ce n'est
pour préparer la réponse de ceux dont on dit vouloir connaître la
pensée ???
Quoi
qu'il en soit aujourd'hui M. le Président affirme qu'il ne prétend
exercer aucune pression sur vos choix, et, comme conclusion, il déclare
qu'il a résolument choisi pour vous-mêmes.
En
vérité, ce n'est pas là de la logique ordinaire, et celle-ci ne sera
certainement pas comprise par tous ! ...
D'un
autre côté, M. de Broglie, au Sénat, et M. de Fourtou, à la Chambre
des députés, ont affirmé que la majorité était composée de
radicaux ; de plus, ils ont fait imprimer et placarder à grands frais
cette assertion sur tous les murs disponibles de la France entière.
Enfin,
le Bulletin des Communes est venu chaque dimanche comme un bourdon
sonnant à heure fixe, répéter aux populations étonnées qu'elles
avaient couru un immense danger, dont le ministère du 16 Mai les avait
momentanément sauvées, et que c'était maintenant aux électeurs eux-mêmes
à rejeter dans l'ombre les membres d'une Assemblée dangereuse que l'on
venait de dissoudre.
Contre
cette agression, et dès le début, 363 députés ont protesté et ont
soutenu que les mesures violentes dont ils étaient l'objet étaient
aussi singulières que mal fondées, et plusieurs d'entre eux ont appelé
«ministère des curés» ces mêmes ministres qui venaient de
leur appliquer à eux-mêmes et avec affectation l'épithète de
radicaux.
De
sorte que, depuis quatre mois, ministres d'une part, et députés de
l'autre, se renvoient cette double appellation, avec l'intention évidente
de se bien injurier réciproquement.
Toutefois,
pour être juste, il faut dire que ce sont les ministres qui ont commencé
l'attaque.
Mais
mon droit à moi, Messieurs, un des 363 radicaux susnommés, est de vous
affirmer que si l'on veut. conserver au mot radical le sens qu'il
a eu jusqu'ici, la colère de 350 députés au moins sur 363 est
parfaitement légitime.
Et,
en effet, si jamais majorité d'une Assemblée a mérité le nom d'honnête
et modérée, c'est bien celle que les ministres du 16 Mai poursuivent
de leur courroux.
Ainsi,
par exemple, si l'on voulait extraire et mettre en relief la substance
des idées nouvelles exprimées dans la Chambre monarchique de 1832 à
1834, et si l'on faisait le même travail pour la période des
soi-disant radicaux de 1876 à 1877, on verrait que ces derniers ont été
de beaucoup plus paisibles et n'ont fait que suivre de très loin leurs
devanciers.
332
Que
signifient donc ces grands mots : radicalisme latent, péril social ?
Ceux
qui s'en servent et veulent en faire un sujet d'épouvante ne savent-ils
pas que les théories sociales les plus étranges sont vieilles comme le
monde ? car, à cet égard, les philosophes grecs et les hérésiarques
chrétiens ont incontestablement dépassé les rêveurs modernes !
Eh
bien ! alors, pourquoi cet effroi sincère ou simulé ?
Croyez-vous
d'ailleurs que la compression soit un remède ? Non, cent fois non. La
liberté et la discussion au grand jour, voilà ce qui doit assurer tôt
ou tard le triomphe définitif de la justice et du sens commun. Ainsi,
voyez ce qui se passe aux pôles opposés et de la civilisation et du
globe
En
Russie, en Amérique.
En
Russie, un gouvernement despotique a inspiré à quelques, hommes une
telle horreur de la vie, qu'il s'est, formé une secte de mutilés
volontaires. De cette façon les sociétaires sont certains de ne pas
transmettre à d'autres le don fatal de l'existence.
Depuis
que ces lignes ont été écrites. ce qui se passe en Russie est bien
fait pour prouver le néant du pouvoir absolu.
Cependant
l'empereur de Russie est animé des meilleurs sentiments.
Mais
la compression administrative est telle, qu'elle a réduit au désespoir
des hommes instruits et éclairés d'ailleurs ; si bien que des actes
de sauvagerie inconnus jusqu'ici menacent à chaque instant et le
gouvernement et la société russe tout entière.
Donc
la liberté, alors qu'elle arrive jusqu'à la licence, comme en Amérique,
est préférable au despotisme.
Dans
le premier cas, le bon sens public résiste au mal et tôt ou tard amène
la répression. Dans le second cas, au contraire, une révolution
terrible est imminente et les premiers symptômes dépassent déjà
tout ce que la rage et la folie on inventé jusqu'à présent.
Et
voilà, par parenthèse ce qu'on est en droit d'appeler de véritable,
radicaux ; car ils poussent la pratique de leur système jusqu'aux
derniers confins de la logique !
D'un
autre côté, les Américains ont, fondé une secte toute différente :
c'est celle des Mormons ; là, chacun épouse autant de femmes, qu'il
veut, et les mariages se nouent et se dénouent avec la plus grande
facilité. Mais cette secte, qui avait paru prospérer sous la direction
d'une sorte de prophète, qui maintenait un ordre relatif, décline
depuis la mort de ce chef et tend à se dissoudre, ainsi que l'on
pouvait facilement le prévoir.
De
ces deux citations, je conclus qu'il se trouve sous tous les régimes
des novateurs concevant les idées les plus fantasques, et j'en tire
cette conséquence qu'il est absurde de se faire de ces exceptions une
arme contre la liberté, alors que c'est la liberté elle-même qui est
le vrai et souverain remède.
Maintenant,
Messieurs les Electeurs, je ne puis mieux faire, au moment où vous avez
à prendre un parti bien grave, puisqu'il s'agit de savoir si vous
voterez pour ou contre la République, que de vous rappeler ce qu'a écrit
à ce sujet l'homme dont le souvenir fait l'honneur et la gloire de
notre circonscription. J'ai nommé le grand Montesquieu (Lettres
persanes, 123)
«
La douceur du gouvernement contribue merveilleusement à la
propagation de l'espèce. Toutes les Républiques en sont une preuve
constante ; et, plus que toutes, la Suisse et la Hollande, qui sont
les deux plus mauvais pays de l'Europe si l'on considère la nature
du terrain, et qui cependant sont les plus peuplés.
L'égalité
même des citoyens, qui produit ordinairement l'égalité dans les
fortunes, porte l'abondance et la vie dans toutes les parties du
corps politique, et la répand partout.
Il
n'en est pas de même des Pays soumis au pouvoir arbitraire: le
prince, les courtisans et quelques particuliers possèdent toutes
les richesses, pendant que tous les autres gémissent dans une
pauvreté extrême. »
Enfin,
le vicomte Lainé, ministre de Louis XVIII, qui est aussi l'une des
illustrations de nos contrées, a fait entendre du haut de la tribune,
il y a près d'un demi-siècle, ces paroles prophétiques : Les rois
s'en vont !
Écoutons,
Messieurs, cet avertissement, et remplaçons les rois partis par le
libre gouvernement que la République nous assurera.
|